.jpg)
.jpg)
Fui a ver la exposición del concurso para la construcción de la Universidad "UTEC", y me pareció de lo más estimulante, una exposición bien montada y bien explicativa, tanto de la propuesta ganadora así como también de las propuestas finalistas. Los proyectos allí expuestos me parecieron muy bien logrados, de una coherencia adecuada con el entorno y buena calidad arquitectónica. Pero aquí viene el punto a dónde quería llegar, ¿por qué gano la propuesta de Grafton Architecs?: en mi camino por la galería me tomé todo el tiempo posible para analizar cada una de las propuestas, y llegué a una conclusión con respecto a la obra ganadora; algo de lo que pude notar y que le sobraba a la vencedora, era la compenetración con el entorno urbano, es decir lograr espacios abiertos hacia el exterior, haciendo participativo el entorno mediato y no tan mediato como lo señalan las ganadoras del concurso, al referirse esto último a la ciudad entera, para que se funda en una sola la obra propuesta, de manera que se logre una comunicación entre ciudad y arquitectura.
Lo antes mencionado, es algo que se ha venido dando en varios concursos arquitectónicos desde hace un tiempo cercano, en donde las obras ganadoras han tenido como referente su integración con el entorno, de manera hacer más participativa la obra con la ciudad, dicho de otra manera y en forma de expresión "se han abierto los paramentos", para dar cabida a la ciudad como un todo integrado con la arquitectura, esto en satisfacción con el contexto y con el hombre.
A manera de conclusión, espero que sigan estos proyectos en bien de la relación hombre-ciudad, para una integración más reciproca, y quizás estemos viviendo el preambulo del futuro de la arquitectura, en la que la manera de hacerla sea a través de la transparencia literal de las edificaciones, con algunas excepciones.
Tenía que decir algo sobre el concepto en la arquitectura, ya que en las lecturas que estoy haciendo me hacen prever que algo nuevo se avecina.
Sabido es que el concepto o idea es el punto del cual algunos arquitectos se inspiran para realizar una obra, lo que me entusiasma a escribir este Post es la tendencia que se está dando actualmente acerca del concepto, ya que se está poniendo sobre el tapete si esta opción es buena o no para realizar arquitectura. Hay quienes están a su favor y otros están desechando la idea del concepto, ya que cuestionan su validez, parece que formulan o reclaman una forma nueva de hacer arquitectura, ya no desde el concepto sino a través de otra forma, que desde mi punto de vista, se está formando.
¿Con esto estaríamos ad portas de una nueva forma de encarar un proyecto o es una fugaz manera de crear espacios, que será como una moda, o tendrá visos de "atemporalidad" como lo mencionaba en el Post anterior?. Dejo la pregunta allí nomás.
¿Por qué es importante lo atemporal en la arquitectura?, habría que hacerse esa pregunta. Si partimos de que lo más interesante que se ha hecho en la historia de la arquitectura durante siglos es la arquitectura clásica (greco-romana) y la arquitectura moderna, por su importancia innovativa, estas deberían ser las premisas para determinar por qué lo atemporal es importante en la historia de la arquitectura.
Es que la atemporalidad es interesante debido a que le da carácter eterno, o si se le puede llamar clásico, a esta arquitectura que permanece en el tiempo aunque pasen las modas.
Es por esto que la arquitectura clásica y moderna son eternas, debido a su atemporalidad, es decir su permanencia en le tiempo aunque pase éste, e aquí la importancia de la atemporalidad, ya que hace de la arquitectura una variante permanente, aunque suene contradictorio, es variante porque evoluciona en el tiempo, pero a la vez es eterna porque permanece como atemporal en le tiempo, es decir que se convierte en clásica si cabe la expresión, con el paso de los años debido a su atemporalidad o eternicidad.
Lo atemporal en la arquitectura pasa a ser un estado de clasicismo ya que al hacerse eterna se convierte en lo antes mencionado como clásica, es decir se hace representativa y "por siempre", e aquí la importancia de lo atemporal.
Hace poco leí un libro relacionado con varios puntos sobre arquitectura, ya en la parte final me gustó un capítulo relacionado con el urbanismo y su aplicación en esta época actual a pesar de su antigüedad. Se trataba de un estudio, y su concecuente aplicación, hecho a comienzos del siglo pasado en la ciudad de Amsterdam. Me gustó porque narraban cómo el autor del proyecto relacionaba todos los componentes de la ciudad de manera tal que, hecho el análisis, se llegaba a una propuesta consecutiva y ejemplar de la manera cómo planificar una ciudad moderna.
La pregunta surge a raíz de esa lectura, ¿por qué no aplicar esas enseñanzas y metodos en la Lima actual, si tenemos casi los mismos problemas que tienen la ciudades en la actualidad, en la que el individuo está más apartado de la ciudad que la ciudad de él?.
No es necesario aplicarlo al pié de la letra tal cual, sino como lo señala el mismo autor de ese capítulo, aplicar el método y la manera de aplicarlo a las distintas realidades de varias ciudades del mundo y por lo tanto de Lima.
Creo que es aplicar nada más esas enseñanzas de manera que los diversos elementos que conforman la ciudad se interrelacionen y fluya una ciudad más participativa, y no tan excluyente como lo es ahora. La escencia es poner en marcha ideas y conceptos por una Lima mejor, más correlacionada.
Por qué es importante saber de la vida y obra de L. Kahn, el caso es que no hay que darle mucha vuelta al asunto. Uno de los motivos principales de su legado es el saber cómo se origina una obra, de dónde parte, en pocas palabras cuál es su origen.
La razón fundamental es el crear obras que signifiquen algo, que tengan un origen conceptual, de manera que se obtenga algo propio y original, solo desde ese punto de partida se realizarán obras con caracter.
Otro de las enseñanzas de Kahn es el saber actuar con una arquitectura del presente pero con caracter histórico. Uno de sus principales objetivos era realizar obras modernas pero con caracter antiguo, es decir saber utilizar elementos de la antiguedad aplicados a su presente. Esto quizás no sea aplicable en estos tiempos, pero su impetu por realizar algo nuevo es digno de enseñanza, es decir el actuar bajo algo para realizar algo nuevo.
Por otro lado, la más conocida de sus enseñanzas, la intuición, es algo que debemos tener en cuenta, más no declararla como elemental, ya que surgen muchas cosas que aparentemente son bonitas pero que no tienen nada que ver con el conjunto arquitectónico de una obra, me parece que el lado positivo de la intuición es saber medir hasta que punto es factible su utilización, si bien es cierto que tenemos en nuestro inconsciente criterios de proporción, orden, escala, etc., debemos saber medir estos aspectos para un buen diseño.
Algo que no quería dejar de escribir es el aporte metodológico de Kahn para concebir sus obras, es decir lo mencionado anteriormente, saberlo aplicar en nuestras experiencias arquitectónicas para una buena producción
